Merci à vous deux pour vos deux coms concernés liés au sujet qui de toute évidence est chiant pour la majorité d'entre-nous :D

lainedever a écrit : Plaisanterie mise à part le Groenland est un sujet d'inquiétude pour de nombreux scientifiques. Je m'interroge quand même un peu. Notre terre a connu des périodes glaciaires et de réchauffements avant même que l'homme n'existe. N'y a-t-il pas outre notre responsabilité une espèce  de cycle terrestre ou extra terrestre donc nous ignorerions encore tout ? 


Comment fais-tu pour dire en format A8 ce qui me fait couper une forêt entière pour dire à peu près pareil mais en plus mal ??? Suis jalouse !!! Naann je déconne, j'adore ta façon d'écrire -mais un peu jalouse qd mm ^^-

Il y a eu des bouleversements climatiques par le passé, que l'on a su déceler, mais tu as raison on ne nous a pas tout dit. Serait-ce dû au fait que l'on ne veut pas ou que l'on ne sait pas ... Là je balancerai entre les deux, car je pense que certains chercheurs ou scientifiques ont peut-être des pistes qu'ils ne veulent/peuvent rendre publiques. Toujours est-il que ça touche des régions qui ont déjà du mal a survivre à temps plein, ce type de catastrophe naturelle est quand même une sacrée épée de Damoclès sur le tête
henridesarlat a écrit : Je ne pense pas que les entrailles de la terre soient directement impactées par le réchauffement climatique (on a ici des experts de tout .. Ils nous diront).. Tout cela doit venir de la fameuse tectonique des plaques et bien évidemment le risque de libération de toutes les saloperies stockées ou enterrées .. Effectivement ça risque de finir mal !
.../...
Par contre te biles pas trop pour le climat .. On va pas tarder à freiner violemment, il faut encore convaincre ..

Tu sais -ou pas- que je suis en accord sur le fond de la quasi totalité de ce que tu édites mais pas toujours sur la forme ^^, mais je l'avoue, s'il n'y avait pas aussi parfois cette forme, je n'apprécierai peut-être pas autant :D... Va-t-en comprendre Alexandre ^^

Tu vas dire que je suis nunuche -oui oui, je t'entends d'ici lol-, mais même si je suis d'accord avec toi et les plaques tectoniques -je suis assise sur une pendant que je t'écris ^^- je me demande si le fait que la planète se réchauffant, la bouilloire centrale de la terre ne surchauffe pas un peu trop et fait sortir la pression comme elle peut ... Je sais c'est simpliste mais bon j'assume lol

Ce qui me fait marner, c'est de voir ces populations, isolées dans des contrées où vivre est déjà un combat, mises en danger par la connerie de nos pays dits "développés" car là l'actualité me parle de tsunami, mais il n'y a pas longtemps j'ai lu je ne sais plus où que les scientifiques s'inquiètent pour la forêt amazonienne qui est le poumon de la terre, mais pas un seul n'a parlé du péril imminent pour les populations autochtones qui souhaitent continuer de vivre dans la forêt ... On sauvera peut-être la terre, mais entre-temps on aura fait disparaître ces espèces humaines qui sont un peu partout sur notre pachamama
Tin quand je vois, que l'on explore l'espace, je me demande qui et comment on va convaincre... Avec toute les saloperie que l'on envoie sur nos têtes, on est entrain de polluer bien au delà du raisonnable -dans le sens des données conformes aux règles de raisonnement-
Bref, je n'ai pas de solution, mais ça m'agace de penser que 20% est entrain de raser 80% ...
lainedever a écrit :
Plaisanterie mise à part le Groenland est un sujet d'inquiétude pour de nombreux scientifiques. Je m'interroge quand même un peu. Notre terre a connu des périodes glaciaires et de réchauffements avant même que l'homme n'existe. N'y a-t-il pas outre notre responsabilité une espèce  de cycle terrestre ou extra terrestre donc nous ignorerions encore tout ? 


L'étude des variations climatiques passées et à venir est passionnante. Elle fait l'objet d'études scientifiques très pointues, parfois discordantes, qui nous font penser que l'humanité est bien peu de choses au regard de l'évolution de l'univers. Les comportements humains ont-ils un réel et très significatif impact sur le climat terrestre ? Là encore, les théories divergent et sont pour certaines, hélas peut-être motivées par de simples intérêts économiques.....

A chacun ses convictions... et pour ceux qui cherchent à comprendre :

https://www.college-de-france.fr/media/ ... 07ENSG.pdf
Quand tu sais l'empreinte carbone d'un tread inutile comme celui la
et que tu fait le calcul de tout ses semblables stocké ici depuis des années,
tu te dit que oui nous y somme pour quelque chose.

les tchates c'est plus écologique pour parler a ne rien dire.
L'année dernière, je me suis inscrit sur un MOOC, a propos des changements climatiques

https://www.fun-mooc.fr/courses/course- ... on02/about

Ca dure 5 ou 6 semaines a raison de quelques heures par semaine. (au lieu de trainer sur ce site !!!!!)

Ils abordent beaucoup de sujets, dont beaucoup sur ce sujet du réchauffement.
Celui ci est passionnant et effrayant ...... et ça évite d'écouter les conneries de Trump;
Merci pour ton partage.........!
Tu le sais, j'ai l'esprit de contradiction et quand j'ai une information, j'aime bien vérifier. Voici 2 liens sur le forêt amazonienne qui disent tout et son contraire. En réalité elle fournit à peu près autant d'O2 qu'elle en absorbe. 
http://www.wwf.fr/?2161/proteger-la-foret--le-1er-acte-fort-pour-lutter-contre-le-dereglement-climatique&gclid=CMyMl9mfzdQCFYidGwod9XoKFQ
 [url][http://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/pollution-poumon-vert-planete-cest-991//url] 
Il n'empêche que la déforestation nuit à la biodiversité et aux autochtones.

De même, pendant des années, on nous a dit, utiliser de l'essence, c'est mauvais pour la planète. On épuise nos ressources naturelles  et maintenant que 90 % des véhicules roulent au gasoil, on nous dit et bien non, le gasoil, c'est mauvais pour la planète. Les particules fines  polluent, il faut revenir à l'essence mais on ne va pas l'interdire, non non, on va juste le taxer. On nous met en avant les véhicules électriques moins polluants soit disant mais l'électricité, il faut bien la produire non ? C'est sûr le plus simple, c'est de se déplacer à pied.

Pendant quelques années, j'ai travaillé avec un chercheur qui étudiait les OGM, en particulier le maïs. Un jour des agriculteurs sont venus saccager son champs de maïs détruisant ainsi 10 années de recherches. Il m'a dit le sigle OGM leur fait peur mais la presque totalité des fruits et légumes que nous achetons sont des OGM, modifiés par sélection (grosseur, couleur, résistance à la moisissure, production), par greffe (citrons, oranges, nectarines, brunions...) ou engrais, pesticides etc, etc..

Je sais que je me suis un peu éloignée du sujet mais c'est dans le même ordre d'idée.

Faut-il prendre pour argent comptant tout ce qu'on nous met devant les yeux. Voilà, c'était mon coup de gueule d'aujourd'hui.
lainedever a écrit : Voici 2 liens sur le forêt amazonienne qui disent tout et son contraire. En réalité elle fournit à peu près autant d'O2 qu'elle en absorbe.
http://www.wwf.fr/?2161/proteger-la-foret--le-1er-acte-fort-pour-lutter-contre-le-dereglement-climatique&gclid=CMyMl9mfzdQCFYidGwod9XoKFQ
http://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/pollution-poumon-vert-planete-cest-991/
Il n'empêche que la déforestation nuit à la biodiversité et aux autochtones.

.../...
On nous met en avant les véhicules électriques moins polluants soit disant mais l'électricité, il faut bien la produire non ? C'est sûr le plus simple, c'est de se déplacer à pied.

Je sais que je me suis un peu éloignée du sujet mais c'est dans le même ordre d'idée.

Faut-il prendre pour argent comptant tout ce qu'on nous met devant les yeux. Voilà, c'était mon coup de gueule d'aujourd'hui.

Non tu ne t'éloignes pas puisque actuellement, tout ceci est d'une actualité brûlante. Je suis d'accord avec toi on nous dit tout et son contraire et là dedans on doit se "rassurer" pour l'avenir ... Je serais comme disait un collègue de travail d'un optimisme inquiete :D

Je suis dubitative pour les véhicules électriques car on a un problème avec le traitement des batteries et avec celles de bagnoles d'ici quelques années en +, on va se les prendre en boomerang. Ce que j'espère c'est que l'on ne va pas faire (nous les pays industrialisés) comme avec il y a qq années avec l'informatique, aller les enterrer en Afrique ou en Asie
c'est bien beau de passer en tout électrique à condition qu'on sache faire de l’électricité proprement ce qui n'est pas encore le cas à l'heure actuel

on consomme de plus en plus de courant, mais on ne veux pas du nucléaire, le charbon et le gaz ça pollue et la bio énergie et loin de nous suffire en quantité

alors est-ce vraiment un bon choix que de choisir l’électricité ?
ce qu'il y a de sûre c'est qu'il ne faut pas se réfugier dans l'idée qu'une voiture électrique ne pollue pas
David540000 a écrit : c'est bien beau de passer en tout électrique à condition qu'on sache faire de l’électricité proprement ce qui n'est pas encore le cas à l'heure actuel


Entièrement d'accord avec toi. A ce jour, on essaie de trouver comment remplacer le pétrôle, mais ce n'es pas gagné. Par ailleurs, nous générons des déchets que nous ne savons pas recycler dans sa globalité et au fur et à mesure que nous évoluons techniquement pour nous simplifier la vie nous créons de nouveaux problèmes...
On sait faire.
Mais, grâce (à cause ?) de ce que j'appelle "l écologie politique", on ne fait pas.

https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/reacteurs-nucleaires-thorium-avantages-10261/

Le troll vous salue bien. :mrgreen:
Je cherche depuis plusieurs jours, sans succès, une pub de l'unicef qui m'a laissée une impression de malaise.

Je pense que vous avez dû vous aussi la voir, il s'agit non pas d'un appel au don, mais d'un appel à transmettre notre patrimoine à l'unicef -ce ne sont pas exactement leur parole si je me souviens bien-.

En soi, que l'on choisisse de faire bénéficier pour partie ou totalité de nos biens post-mortem à une ou plusieurs associations ne me choque pas.
Ce qui m'a choquée c'est que cela devienne une campagne publicitaire qui en filigrane culpabilise celui/celle qui ne fera pas la démarche car ... les enfants vous aiment et vous disent "merci"... Business is business... Et c'est là que sont mes limites, ces ONG sont devenues des multinationales où le fric est devenu un enjeu majeur, pas simplement pour la cause défendue, mais pour faire fonctionner cette entreprise qui nourrit pas mal de monde et pas uniquement dans le tier ou le quart monde.

Qu'en pensez-vous ? Trouvez-vous cette démarche publicitaire normale ?
oui tout à fait normal

plutôt que de tout donner à son chien ou son chat!ou à l état

quand tu n as plus de famille, c est un bon geste!!
sybille55 a écrit : oui tout à fait normal

plutôt que de tout donner à son chien ou son chat!ou à l état

quand tu n as plus de famille, c est un bon geste!!


Même si tu as une famille, rien indécent en soi. Ce n'est pas le don qui me dérange c'est la campagne publicitaire de l'assoss qui m'interpèle.
si ti as pas de famille, ok mais sinon c'est de l'arnaque:!

quoique la aussi faut verifier!!
Tout le monde sait très bien que, dans notre pays, les riches et très riches pullulent! En outre, la quasi-totalité des gens n'ont pas d'héritiers ...

Il est donc "normal" de donner ses biens ...