Ben non je filerais que dhall a l'état, étant seul je vais me débrouillé et y zaurons que nénini 000000
tous ces feignants , ya des associations ou on peut donner en niquant l'état, oui j'ai dit Niquer c'est pas une faute frappe
...

Au delà du quatrième degré, l'Etat se sert à hauteur de 60% ...

http://www.leparticulier.fr/jcms/c_5715 ... u-4e-degre

Donc tout donner de son vivant au plus vite, et mourir avec moins de 1594 € de biens ...
(l'Etat se servant aussi, le cas échéant, sur la dernière mensualité de retraite à percevoir ...)
Edel13 a écrit : Je cherche depuis plusieurs jours, sans succès, une pub de l'unicef qui m'a laissée une impression de malaise.

Je pense que vous avez dû vous aussi la voir, il s'agit non pas d'un appel au don, mais d'un appel à transmettre notre patrimoine à l'unicef -ce ne sont pas exactement leur parole si je me souviens bien-.

En soi, que l'on choisisse de faire bénéficier pour partie ou totalité de nos biens post-mortem à une ou plusieurs associations ne me choque pas.
Ce qui m'a choquée c'est que cela devienne une campagne publicitaire qui en filigrane culpabilise celui/celle qui ne fera pas la démarche car ... les enfants vous aiment et vous disent "merci"... Business is business... Et c'est là que sont mes limites, ces ONG sont devenues des multinationales où le fric est devenu un enjeu majeur, pas simplement pour la cause défendue, mais pour faire fonctionner cette entreprise qui nourrit pas mal de monde et pas uniquement dans le tier ou le quart monde.

Qu'en pensez-vous ? Trouvez-vous cette démarche publicitaire normale ?


Evidemment, on peut s'interroger... J'ai encore en mémoire le scandale J. Crozemarie lié au fonctionnement de l'ARC. Mais les ONG font un tel boulot au service de causes humanitaires que je me demande ce que serait le monde sans leur aide précieuse et de généreux donateurs.

Ces campagnes de pub ne me choquent pas. Il s'agit d'interpeller des gens fortunés qui n'ont pas d'héritiers. Ils peuvent choisir d'aider des proches et favoriser également des causes qui leur tiennent à coeur. Nous sommes à l'ère de la communication publicitaire intensive (peut-être brutale ou agressive pour certains), donc perso un tel message en vaut bien d'autres.

Ce serait dommage de se sentir culpabilisés, chacun fait ce qu'il peut en fonction de ses moyens et de ses convictions.
Mon petit trait de citron vous dit coucou :D

Je partage l'avis d'Edel, la publicité de choix rend plus difficile ! Les ONG, l'UNICEF pour les enfants comme relève Edel et j'en rajouterai un petit plus : Le don d'organe ! Je les trouve amorales !

Pour les dons, j'ai donné... Pour mon corps, j'ai donné ! Au niveau pub, s'entend, se faire de l'argent sur
le dos des vulnérables gens pour encourager et payer des associations et bien sûr et surtout l'Etat ! Alors, je ne suis pas d'accord !

C'est de l'argent perdu à mon idée mais...

Quant aux multinationales, elles s'en donnent à coeur joie depuis quelques années dans les pays sous-développés d'après ce que j'ai pu lire...

Je suis d'accord avec toi Jazzie mais n'est-ce pas restrictif ?
CC Carard :) :wink: Tu sais bien que j'aime la citronnade....

Je te comprends ; il y a sûrement quelques dérapages et des gens peu scrupuleux. Mais j'essaie de raisonner le plus simplement possible en faisant la part des avantages et inconvénients. Il me semble que le travail de ces assos, même organisées en multinationales - en raison de l'importance des besoins - est vital pour nombre de démunis. La manière dont ils doivent collecter les fonds m'importe moins dès l'instant que les donateurs ne se font ni manipuler, ni escroquer. Tu me diras que c'est bien là le problème et je laisse à chacun son appréciation. Mais je préfère ne voir que la jolie partie de l'histoire.

Au risque de choquer ici, je pense même qu'on devrait systématiquement prélever une partie des énormes héritages indécents dont bénéficient certains, au profit ce ces aides humanitaires. Mais bon... ceci est un autre débat.
Une tite question...m.valls socialiste ? Macroniste ? Centre gauchiste ? Rien du tous iste ?
Vous avez entendu parler des modifs qui entrent en vigueur aujourd'hui
Je ne sais pas si j'ai tout entendu mais c'est pas rien et ça fonctionne avec la planche à billet + points et pas qu'un peu

Liste de ce que j'ai retenu
  1. la musique trop forte empêchant d'entendre les bruits de la circulation (c'est quoi trop fort ???)
  2. Taux d'alcool passe à 0.2 pr pour les jeunes conducteurs (3 ans seulement ou ceux qui n'ont pas été assurés pendant des années ?) et pourquoi ne pas l'appliquer à tout le monde ?
  3. fumer en présence d'un enfant mineur
    • pour eux, interdit même véhicule arrêté dans les bouchons
    • manger au volant (et pas boire ???)
    • se maquiller
    • regarder une vidéo ou un écran (sauf les écran de recul ou le gps)

Je trouve ça logique, mais bon sauf peut-être manger, car lorsque je fais de longs trajets, je ne m'arrête pas aux heures de repas et je mange en conduisant :oops:
Je suppose que boire de l'eau au volant c'est pas bien non plus et ça sincèrement ça va me faire défaut car je picole beaucoup au volant :D

Pensez-vous que l'on soit au niveau pour le permis avec tous les changements qui ont eu lieu depuis l'obtention de notre précieux sésame ? :)
Pourquoi les associations existent, pour le bien fait des personnes !!!
Mais pas forcément pour ceux et celles qui en ont besoin, soit disant apporter une aide aux autres mais en attendant s'occuper soi même et penser qu'on apporte un bien aux autres.

Pourquoi une association continue d'exister : c'est que ça leur apporte beaucoup personnellement.


La pub ?
L'objectif d'une campagne de publicité est de contribuer à atteindre un but commercial, mais d'y contribuer de manière indirecte en jouant sur les attitudes (cognitives, affectives ou conatives) des consommateurs

http://bigbenpub.free.fr/concept-objectifs.php

J'ai été vice présidente d'une association, ecoeurant !!!

Travail bénévole !!!! et le chômage....

et problème non résolus
@ Edel
Liste de ce que j'ai retenu

- la musique trop forte empêchant d'entendre les bruits de la circulation (c'est quoi trop fort ???)
- Taux d'alcool passe à 0.2 pr pour les jeunes conducteurs (3 ans seulement ou ceux qui n'ont pas été assurés pendant des années ?) et pourquoi ne pas l'appliquer à tout le monde ?
- fumer en présence d'un enfant mineur
- pour eux, interdit même véhicule arrêté dans les bouchons
. manger au volant (et pas boire ???)
. se maquiller
. regarder une vidéo ou un écran (sauf les écran de recul ou le gps)


autant de règles qu'ils sont incapable de faire respecter
ça c'est uniquement dans le cas :
"on a besoin de fric, je veux que toute la brigade rentre avec au moins 10 PV, bonne chasse"

si ils voulaient vraiment notre sécurité, ils feraient déjà respecter les vieilles règles du genre mettre son clignotant quand on déboite, ne pas rouler à gauche comme un débile alors qu'il n'y a personne à droite, ne pas s'arrêter au milieu d'un carrefour à un feu rouge, ni sur un passage piéton, respecter la signalisation au sol et la plus importante, la route est à tout le monde, pas rien qu'a soi
@David
Je ne suis pas loin de penser comme toi, mais par exemple ce qui m'étonne c'est qu'une loi pour ne pas se maquiller en conduisant n'apparaissent qu'en 2017 et pire que l'on soit obligé de l'écrire dans une loi.

C'est comme l'alcool au volant. J'aime bien boire un verre de bon vin ou une coupe de champ, mais quand je conduis c'est zéro+zéro = la certitude que je suis dans les clous
@ Edel
et pire que l'on soit obligé de l'écrire dans une loi.

entièrement d'accord
et je pense pareil des droits de l'homme
sommes nous devenu assez con pour qu'il faille nous dicter tous nos actes ?
adieu, belle et douce anarchie :cry:
L'Allemagne a adopté le mariage homosexuel malgré l'opposition de Angela Merkel,

Maintenant 14 pays de l'Europe dont 12 de l'U.E. ont autorisé le mariage gay.
  1. 2001 les Pays Bas
  2. 2003 la Belgique
  3. 2005 L'Espagne
  4. 2009 La Suède
  5. 2010 Le Portugal
  6. 2012 Le Danemark
  7. 2013 L'Angleterre (- L'Irlande du Nord)
  8. 2013 La France avec tout le remue ménage que ça a fait ...
  9. 2014 LaFinlande
  10. 2015 Le Luxembourg
  11. 2015 L'Irlande
  12. 2017 L'Allemagne
    Ne faisant pas partie de l'UE
  13. 2009 La Norvège
  14. 2010 L'Islande (j'aurai juré sur ma tête qu'ils étaient les seconds ... Marie Antoinette si tu m'entends ... je compatis ^^)

L'union Civile autorisée pour 10 pays de l'union européenne.
  1. 2003 La Croatie
  2. 2005 La Slovénie
  3. 2006 La république Tchèque
  4. 2007 La Hongrie
  5. 2010 l'Autriche
  6. 2014 Malte
  7. 2015 Chypre
  8. 2015 La Grèce
  9. 2016 L'Estonie
  10. 2016 L'Italie (ça chapeau avec le Vatican sur place j'aurai pas parié dessus)

Et les 4 restants de l'UE n'autorisent rien . Serait-ce dû au poids de la religion ?:
  1. La Lettonie
  2. La Lituanie
  3. La Pologne
  4. Roumanie
  5. La Slovaquie
  6. La Bulgarie

J'ai trouvé les infos dans l'EXpress.Pour voir le rester cliquer IcI
@Edel13

"2016 L'Italie (ça chapeau avec le Vatican sur place j'aurai pas parié dessus)"

moi, je dirais bien que c'est le Vatican qui a empêché, l'Italie de voter pour le mariage gay
@Papa,
Entièrement d'accord avec toi, mais qu'ils soient arrivés à une Union Civile c'est énorme. Car justement la secte installée à Rome en impose beaucoup sur pas mal de pays et j'avais bien peur que nos voisins n'arrivent jamais à faire une place à la communauté homosexuelle.
Alors rien n'est fini mais ils ont déjà bien bataillé
Pour certaines "associations", la collecte de fonds à des fins "humanitaires" est devenue un véritable business ... Les dirigeants se versent des salaires tout à fait "convenables" (6.000 euros par mois, ce n'est pas rare ...). 40% des sommes collectées sont détournées de leurs finalités premières et sont dévorées par le fonctionnement propre desdites associations.

Depuis la mise en place du dispositif fiscal qui accompagne la collecte des fonds, on a vu véritablement exploser ces associations "humanitaires" ... Autrement dit, c'est, dans la réalité comptable, l'Etat qui finance les confortables salaires des dirigeants de ces associations. ...

Démonstration :

Je donne 100 euros à une association. Je peux déduire de mes impôts 66,66 euros. Autrement dit, je n'ai, en réalité, donner à l'association que 33,33 euros, l'Etat ayant, lui, versé 66,66 euros. Ok, jusque là?
Or, 40% des fonds collectés sont absorbés pour le fonctionnement propre de ladite association. Soit, dans l'exemple que je prends, 40 euros (puisqu'elle a reçu 100 euros)...
On a donc le récapitulatif suivant :
- 33,33 euros effectivement versés par moi (et qui servent à l'action qui justifie l'existence de l'association)
- 26,66 euros versés par l'Etat (et qui servent à l'action réelle de l'association)
- 40 euros versés par l'Etat pour faire "fonctionner l'association. Mais, l'Etat, c'est l'ensemble des contribuables (ceux qui ont versé de l'argent à l'association et ceux qui n'ont rien versé ...).

Je reçois, chaque année, comme beaucoup d'entre vous j'imagine, des dizaines de sollicitations à me montrer généreux. Ces sollicitations insistent toutes sur le fait que si je verse 100 euros, en fait je n'en verse que 33,33 ... "Suivez notre pensée : si vous avez l'intention de vraiment donner 100 euros, il faut faire un chèque de ...300 euros!"